自助下单地址（拼多多砍价，ks/qq/dy赞等业务）：点我进入

广东省寿清市质量计量监督检验所良超声

一、简介

广东省寿清市质量技术监督局根据JJF1117-2004《计量器具比对规范》的要求，组织对砝码、压力表、案秤进行了实验室校准比对。 比对从2004年9月1日开始，到9月17日结束。共有7个实验室参与比对，其中肇庆市质量计量监督检测院为牵头实验室，负责为每个比对传动装置提供参考值、肇庆市辖内6个县（市）质量技术监督检验所作为参比实验室。

2、比较的目的

本次比对的主要目的之一是对各实验室的检测能力、仪器设备状况、可达到的测量不确定度和内部管理水平进行综合评价，促进相互了解与合作，共同提高计量检测水平。等级 。

三、比较法

使用同一组比较转移标准对参与实验室进行循环校准比较。 三种不同类型的转移标准用于评估实验室的不同校准能力。

砝码比较方法：参照JJG99-1990《砝码》、JJG52-1999《弹簧管式通用压力表、压力真空表和真空表》、JJG14-1997《不自显秤》等检定规程精密压力表不确定度，校验仅针对指示错误执行。 要求各实验室在比对过程中按照标准装置的操作规范和仪器设备的操作方法自行进行校准。

4、对比试件说明

砝码、压力表、箱秤技术指标为1kg，M1级； (0~1.6) MPa，2.5级； (0~10)公斤。 在选择三种肉类样品时，应考虑其稳定性好、运输方便等特点，数据可靠。

五、参考价值

每个参考值都是领先实验室在比较开始和结束时进行的两次校准的平均值。 重量比较以F1级为标准，在杠杆天平上标定； 压力表的比较采用二类活塞式压力表校准； 案例秤的比较直接使用M2级权重进行校准。

6.比较结果的综合

各实验室返回结果与参考值对比的综合结果如图1、图2、图3所示。图中标出了各实验室的校准值和参考值。 为保密起见，随机编号分配给所有参与比较的实验室。

图1 重量校正值

图2 压力表示值误差

图3 刻度显示错误

提交比对结果后，各实验室将出具比对结果报告，明确反映自身的校准能力和对其质量的客观评价。

对于校准能力和质量的评价，采用国际通用的方法，即根据每次校准的En比值进行评价。 En 的比率使用标准统计方法通过以下公式计算：

En=(实验室结果-参考值)/〔(U95Lab)2+(U95Ref)2〕1/2

式中： Lab Result——实验室标定结果； Ref Value——参考值； U95Lab——实验室校准结果的扩展不确定度（p=95%）； U95Ref——参考值校准结果的扩展不确定度（p =95%）。

En 比率在 -1 和 +1 之间表示每个实验室的校准结果与参考值之间的可接受程度。 否则，应重新检查校准。 这表明实验室结果存在很大差距。 偏差。

七、比较结果

重量：本次比对采用F1级1kg重量，与参与比对的实验室进行循环比对。 参考值是用F1级标准砝码（溯源广东省计量院）对被测砝码进行校准得到的。 参考实验室使用F2标准砝码校准待测砝码。

参考值为肇庆市质量计量监督检验所力学室比对开始和结束时两次校准的平均值。 两次标定的结果比较接近，说明对比砝码在整个循环过程中更加稳定。

参与实验室较好地完成了重量质量校对，所有En比均小于1，说明肇庆地区重量值传递是可靠的。

压力表：本次比对采用（0-1.6）MPa压力表，在参与比对的实验室之间进行循环比对。 它是通过测量压力表获得的，其他参与比对的实验室使用精密压力表对被测压力表进行校准。

参赛实验室较好地完成了压力表达式值误差的校对，只有一个实验室的En比值大于1。此外，两个实验室的压力表校准原始记录中小数点位数不够，以及我们希望引起注意。

箱秤：本次比对使用AGT-10箱秤（最大称量：10kg）在参与比对的实验室之间进行循环比对，所有实验室均使用标准砝码对箱秤进行校验。

参与实验室完成了秤示值误差的校对工作。 En比值大于1的实验室有3个，可能是杠杆比或零位调整有误，也可能是读数有误。

8.测量不确定度

本次比对中测量不确定度的计算，各实验室完全按照JJF1059-1999《测量不确定度的评定与表达》进行。 由于除肇庆市质量计量监督检验所外，所有实验室均采用相同的标准设备、操作方法和环境条件，因此可采用相同的不确定度计算方法。

九、专家组评价意见

这种比较真实地反映了各参比实验室的校准能力和内部管理水平。 3次比对中精密压力表不确定度，除2个实验室校准结果完全符合要求外，其余4个实验室有1个不符合要求。 同时，通过对比发现，各参比实验室在以下问题上需要改进：如何正确使用标准装置并进行校正； 如何正确填写原始记录并进行数据舍入； 项目的正确运作； 特别是如何在校准过程中正确读取读数。