自助下单地址（拼多多砍价，ks/qq/dy赞等业务）：点我进入

根据JJG 49-2013《弹性元件式精密压力表和真空表》规定和JJF 1117-2010《计量比对》国家计量技术规范，河南省计量科学研究院作为牵头实验室组织了0.4级精密压力表量具比较工作。 通过En值判断计量比对测量结果与其不确定度的一致性，并对比对中存在的问题进行分析和探讨，对下一步的检定工作具有良好的指导作用。 XwU压力变送器_差压变送器_液位变送器_温度变送器

介绍

0.4级精密压力表广泛应用于锅炉、医用高压釜、压力锅等设备的安全防护。 它们被列为国嘉强检计量仪器，其测量精度尤为重要。 通过河南省内计量比对，检验区域内各法定技术机构0.4级精密压力表检定及人员能力，确保量值溯源的准确性和可靠性。 在比对中，通过量值的选取、实施方案的讨论、传递标准的测量不确定度评价、数据处理和报告、比对总结报告等一系列技术活动，比较参考实验室的测量标准和环境条件。 、人员水平、管理能力、检测方法、数据处理等影响因素得到进一步认识和完善。

1测量比较的基本信息

牵头实验室河南省计量科学研究院针对本次比对制定了实施方案。 全省21家技术机构参加了比对准备会议，讨论一致通过了比对实施的基本情况，见表1。

2 转移准则的稳定性分析

前期实验由领先实验室进行，采用0.02级活塞压力表标准装置，连续4个月对传动标准每月进行一次示值误差稳定性试验； 每次试验值与上次试验值的最大差值不超过传动标准#最大允许误差的1/2，即≤0.032MPa，传动标准稳定性考核合格。 在比对实验的中间和最后，由牵头实验室对转移标准进行复核测量，确认确认合格后，比对的现场测量工作即告完成。

对比前后的稳定性试验数据如表2所示。稳定性标准不确定度服从均匀分布，按式（1）计算，Δ取最大值。

3 对比过程分析

这个对比的过程很顺利。 比对过程中，未发生传递标准损坏、延误等情况，比对点大部分实验室的En值均在合理范围内。 下面就对比过程中暴露出的问题进行深入分析。

3.1 对比结果分析

3.1.1 比较结果判断

在本次比较中，参考实验室的测量结果与其不确定度之间的一致性根据公式（3）的归一化偏差En来判断

式中：Yji——第j个实验室报告的第i个测量点的测量结果； 一般来说，k = 2；

Yri——对比实验中第i个测量点的参考值；

ui ——第i个测量点的标准不确定度

式中：uri——第i个测量点参考值的标准不确定度

决心;

uji——第j个实验室在第i个测量点测量

结果的标准不确定度；

uei——比较期间第i个测量点的转移标准

测量结果间不稳定性的影响能力评价：|En| ≤1，比较结果满意； |En|>1，比较结果不理想。

由上可知，En表示差值（测量结果与参考值）的平方和根与标准不确定度（参考、领先实验室、传递标准稳定性）的比值。 En值表示参考实验室测量值是否在参考值规定的测量不确定度范围内，而不是#是否接近参考值。 如果比较结果接近于参考值，则En值不一定小； 具有不同测量不确定度的实验室可能具有相似的 En 值。

3.1.2 对比点En值分析

R实验室和K实验室的汇总数据和En值如表4所示。

R实验室4MPa对比点En值为-1.18，K实验室12MPa对比点En值为-1.27，|En|>1，对比结果超出合理预期，R K实验室应在4 MPa和12 MPa比较点，从使用的计量标准、环境条件、人员操作、管理能力、检测方法、数据处理等方面查找并分析原因。 由于大多数参考实验室建立社会公共测量标准，承担传递该地区压力值的社会任务，某一个比对点的数据不理想意味着该地区的压力值在这个比对点的准确度失控，因此必须采取纠正措施以确保准确可靠的压力测量。

3.2 测量方法问题

比较法要求每个比较点共进行3次升压循环，共计6次测量。 L实验室比对的原始记录显示，16MPa比对点没有进行降压测量，只记录了3次升压测量。 资料显示，对JJG 49-2013的理解不够，工作不够严谨。

3.3 数据舍入问题

根据本次比对所依据的JJG 49-2013规程要求，传递标准计数时，应估算为精密压力表#小分度值的1/10，即0.01MPa。 因此，在计算平均值时也应对数据进行修正。 小数点后2位，21家参考实验室中有10家（C、D、F、H、I、J、Q、R、S、N）对数据进行了正确的四舍五入，反映了更好的数据处理

其他实验室大多将数据四舍五入到小数点后三位，有的实验室甚至将数据四舍五入到小数点后四位。 见表 5。

3.4 标准器件问题

各实验室大部分标准装置完好，但G实验室标准评定证书中的60MPa活塞压力表在比对前损坏，故比对用标准装置与测量用标准装置不一致标准评估证书，结果令人满意。 比较和测量能力没有问题。 以后需要申请变更标准装置，并获得授权批准。

3.5 测量结果的不确定度评定

参考实验室提交的不确定性评估报告存在诸多问题，主要表现在以下几个方面。

1）不确定性分析只对一个比较点进行。 例如N实验室只分析了4MPa下的对比点，直接使用4MPa下对比点的评价结果​​，不对其他对比点进行分析。 这种不确定性评估方法显然不够合理。

2）根据不确定度评定的相关要求，测量结果的扩展不确定度应小于被测对象最大允许误差值的1/3，否则即为测量结果不可靠。 本次对比的传输标准为0.4级0～16MPa精密压力表（也有0.05级精密数字压力表），其最大允许误差值的1/3为0.021MPa真空精密压力表，因此参考实验室报告的扩展不确定度应小于0.021 MPa。 但从对比数据汇总表可以看出，实验室F和I的所有对比点的扩展不确定度分别为0.044 MPa和0.04 MPa真空精密压力表，实验室K的4 MPa对比点的扩展不确定度均为0.024 MPa ，比较点在16 MPa处的扩展不确定度为0.046 MPa，上述评价结果不符合要求。

3）不确定性成分分析存在重复评价现象。 例如，比对方案要求根据分析结果中最重要的重复性和分辨率来选择，但仍有一些实验室将两者都包括在评估结果中。

4）个别实验室用参考误差计算活塞压力表的最大允许误差，正确的方法应使用相对误差。

5）根据不确定度评定的相关规定，扩展不确定度应有1～2位有效数字，部分实验室报告的扩展不确定度有3位有效数字。

4 结语

本次比对，通过对En值归一化偏差的测定，评判全省21家参比实验室的检测能力。 大部分参考实验室的标准装置正常可靠，确保全省压力社会计量标准在质量控制范围内，确保各参考实验室的精密压力表检定能力保持在较好水平。 对成绩不理想的实验室提出了整改要求，大大提高了全省压力表计量实验室的检定能力。